Les risques liés aux OGM

Les fermiers aux Philippines craignent que les graines de riz OGM, remplacent définitivement les graines indigènes.logo_anti-ogm

On sait que des changements subtils de l’écologie microbienne peuvent avoir des effets à long terme et dévaster la fertilité du sol, la disponibilité des aliments, et même promouvoir le développement des microbes pathogènes tels que les gènes antibiotiques modifiés. L’association médicale britannique a énoncé, « L’utilisation des gènes antibiotiques modifiés dans la nourriture, constitue un risque pour la santé publique. La résistance antibiotique se développant dans les micro-organismes est l’une des menaces principales pour la santé publique pour le 21ème siècle.

Résultats d’une étude australienne sur la rémanence des toxines Bt sur un champ de culture OGM-Bt

Toutes les variétés de coton OGM-Bt, étudiées, ont  libéré des toxines dans le sol, alors que les non-OGM n’en libéraient pas, ceci en quantités comparables à celles exsudées par les  feuilles. Le biotope- les micro-organismes et la faune du sol autour des racines (rhizosphère) – est touché d’avantage et plus longtemps qu’on ne le pensait.

La quantité de toxine de Bt, est restée à un haut niveau, pendant 16 semaines après germination, dans les champs. Les quantités de toxines Bt libérés, sont sensiblement augmentées après la moindre fente ou rupture des racines. Les racines représentent 25 à 45% de la biomasse totale dans le coton. (20% du carbone, fixé par la photosynthèse est transféré aux racines, sous la terre. Les cellules sont la source principale de nourriture des herbivores de racines tels que les nématodes, protozoaires, acariens et macrophages ; ils vivent 10 fois plus, dans la rhizosphère que dans le reste des sols. Cela représente 60% de l’activité biologique des sols. Ce biotope est exposé à la toxine de Bt. Les effets potentiels sur la biodiversité de la rhizosphère restent encore à étudier. Les recherches de Stotzky (2000) ont conclu que le sol argileux étudié accueille largement la bactérie Bt et lui permet de maintenir une certaine activité biologique.

La composition microbienne s’est associée aux résidus de récolte de coton  Bt, beaucoup plus qu’à celle du coton non OGM. Les résidus de récolte sont l’une des deux ressources principales de carbone pour les populations du biotope des sols australiens ;ils réglent donc les fonctions biologiques essentielles dans l’écosystème. La dispersion de la bactérie et son impact, reste à étudier sur plus d’une saison.

AGRICULTURE ET ENVIRONNEMENT: NOUVELLES INQUIETUDES
04.09.98

Les études en plein champ, montrent définitivement que des espèces de plantes OGM, se multiplient sexuellement de manière importante et peuvent apporter leur matériel génétique à d’autres plantes non OGM. Cela montre que les OGMs  pourraient « s’échapper » dans d’autres récoltes ou mauvaises herbes par la reproduction ou la pollinisation sexuelle croisée. Un groupe de scientifiques de Washington confirme que c’est là une des plus grandes craintes concernant l’effet des OGM. La dispersion des gènes des espèces OGM aux espèces sauvages, peut changer la diversité et les processus génétiques des écosystèmes entiers. » Les sociétés de produits chimiques et d’agrobusiness ont développé une nouvelle génération de récoltes transgéniques qui contiennent des traits génétiques d’autres plantes, virus, bactéries, et animaux. Ces nouvelles usines biologiques sont conçues pour exécuter un travail, face auquel les scientifiques, travaillant avec des techniques de multiplication classiques, ne pourraient jamais rivaliser. Les scientifiques, par exemple, ont inséré des gènes de protéine d' »antigel » de flets dans le code génétique des tomates pour les protéger des dommages causés par le gel. A Monsanto, on a transformé des sojas pour résister aux herbicides que la compagnie, elle-même, fabrique. Des gènes de poulet ont été insérés dans des pommes de terre afin d’augmenter leurs résistances aux maladies.

Dans une étude récente, éditée par Nature,  Joy Bergelson et d’autres scientifiques de l’université de Chicago , on lit ce qui suit : Normalement, le risque de dispersion génétique est faible lorsque la plante s’auto-fertilise. Cependant une plante, l’Arabidopsis thaliana, une « mauvaise herbe », habituellement auto-fertilisante, lorsqu‘elle est modifiée génétiquement pour résister au chlorsulphuron, un herbicide, recherche 20 fois plus la pollinisation avec une autre de son espèce. Une thaliana sauvage peut être fertilisée 20 fois plus par une thaliana OGM. Les conséquences peuvent être graves puisque ce gène modifié est présent dans des douzaines de cultures. Il pourrait s’échapper et par la pollinisation croisée, être intégré dans des mauvaises herbes parentes ou d’autres récoltes. Ceci changerait nettement l’équilibre dans les écosystèmes en créant des mauvaises herbes ou des récoltes  résistantes aux herbicides, aux parasites et aux virus.

Les scientifiques ont, par exemple, transféré au riz indien le gène d’une bactérie naturelle, le Bacillus thuringiensis, ou Bt ; le riz devient pesticide. Les biologistes qui étudient des bogues s’inquiètent que ce nouveau riz Bt qui, pollinisé par le vent, pourrait s’intégrer aux herbes sauvages qui sont les parents proches. Ceci mènerait des mauvaises herbes à résister aux parasites et aux pesticides. Les implications de l’étude en plein champ, ont également déclanché l’alarme parmi ceux concernés par l’achat de graines transgéniques; les grainetiers OGM peuvent commuter OGM en « marche – arrêt ». Les graines moissonnées sont stériles. Les planteurs de coton  du delta du Mississipi ont exprimé leur mécontentement envers Monsanto depuis l’introduction d’un nouvel OGM, en constatant que les graines non-OGM, sont stériles. Le pollen des récoltes portant le nouveau trait infectera les champs des fermiers qui rejettent ou n’ont pas les moyens de payer cette nouvelle technologie, » dit Neth Dano, directeur du SEARICE aux Philippines ; une organisation de fermiers et ouvriers en Asie du sud-est. S’inquiète : « quand les fermiers vont vouloir semer, pour la saison suivante, ils pourraient découvrir trop tard, qu’une partie de leur graine est stérile. »

Biosciences de Zeneca, une société britannique, a des brevets d’OGM,  dans 58 pays, dont le but est d’activer ou bloquer la germination ; Ce procédé rend impossible la réutilisation des graines d’une saison sur l’autre. Des études montrent que ce trait génétique peut se transmettre à d’autres plantes.

La menace est transfrontalière

En 20001, le gouvernement mexicain constate que certaines des variétés indigènes du maïs du pays ont été souillées avec de l’ADN OGM, bien que le maïs génétiquement modifié n’ait pas été approuvé pour la plantation commerciale au Mexique. Le maïs souillé a été trouvé dans 15 localités différentes. Les chercheurs ont trouvé dans les échantillons de maïs indigène prélevés,un commutateur OGM (starter de développement), un segment d’ADN OGM, un gène incitant la production par la plante, d’un poison efficace contre le foreur du maïs européen. Source : Nature, 29 nov. 2001.

La mortalité du papillon Monarque liée à la culture du blé Bt (OGM)

John Obryck, entomologiste a publié une recherche commencée en 1998 sur le papillon monarque en contact avec les feuilles de blé OGM; ils meurent proportionnellement à leur contact aux toxines contenues dans le pollen. Il réalise actuellement une étude dans les conditions de plein champ.
John Obryck est professeur à l’Université de l’état d’Iowa, USA
The News-Gazette/KRTBN)–WASHINGTON, D.C.– 19 Sep. 2005

Les scientifiques alertent sur les risques dus à la consommation d’OGM

Le Professeur John Fagan, un éminent biologiste moléculaire , après 23 ans de recherches sur les techniques génétiques liées au cancer, alerte sur la consommation d’OGM. Les précautions devraient être aussi rigoureuses pour l’introduction d’OGM sur le marché que celle d’un nouveau médicament. « Le risque existe toujours que des aliments OGM contiennent des allergènes ou des toxines. C’est la biodiversité, la fertilité des sols qui peuvent être en danger. De même, la création d’insectes ravageurs, de mauvaises herbes transformés peut induire une augmentation de produits agrochimiques cancérigènes. »

Différence entre application des techniques génétiques en médecine et dans l’agriculture.

Selon le Dr Michael Antoniou, maître de recherche en Pathologie Moléculaire à l’hôpital Universitaire de Londres, « La médecine essaie de corriger des défauts génétiques tels que des dystrophies musculaires ou des cancers tels que les fibroses cystiques. En médecine les règles de précaution sont strictes ; elles ne doivent pas relâcher intentionnellement de matériel génétique modifié dans l’environnement. L’usage des OGM en agriculture, essaie de réparer des plantes qui n’ont aucun problème de santé et il est fait pour être répandu dans l’environnement. »

Un nouveau médicament avant d’être introduit sur le marché doit répondre à une batterie de tests, alors que l’on peut consommer sans arrêt, des aliments OGM sans le savoir, sans aucune traçabilité, ce qui rend impossible des études après coup sur leurs effets. « 

Pour une interdiction totale
Du matériel génétique issu de scorpions, virus de poisson, bactéries et autres espèces, est implanté dans les céréales, les légumes et les fruits. Ces mutations n’existent pas dans la nature; elles se font sur des espèces prises isolément pour des périodes de deux ans. Dans la nature l’évolution génétique prend des millions d’années et se réalise dans un écosystème en équilibre. Cela signifie qu’on ne dispose d’aucun élément prédictif sur les risques de désastre concernant toute forme de vie.

Blair rejette la demande d’un moratoire de 3 ans sur les OGM
Suite à un cas de 37 décès liés à la consommation de produits OGM, Blair rejette l’appel du parti Travailliste pour un moratoire de 3ans sur l’introduction des OGM.Le Dr Antoniou citait le cas de cette  compagnie japonaise, produisant des compléments alimentaires tels que la Vitamine B2  » les discussions ont encore lieu quant à savoir si la présence de la toxine était un résultat direct de la manipulation génétique ou si elle était due aux méthodes de fabrication « . Il a précisé que selon des règles britanniques, le produit n’aurait pas eu besoin d’être marqué ou contrôlé pour être mis en vente.                                                                                                                David Hencke Westminster Correspondant UK Guardian 4 02 1999

Courrier du Dr. Mae-Wan Ho

Cher Dr. Maplestone,

Je n’ai pas dit « le virus de mosaïque de chou-fleur donne le cancer ». Je parlais spécifiquement de l’instigateur viral de la mosaïque de chou-fleur qui est utilisé dans tous les OGMs, disponibles sur le marché ou en cours de test. C’est un morceau du matériel génétique des virus qui est employé pour l’expression de nombreux transgènes. Plusieurs facteurs font de cet élément, un matériel génétique viral dangereux. D’abord, l’instigateur de CaMV est employé sous une forme ‘nue ‘- c.-à-d., sans son manteau viral. Il est maintenant bien connu que l’ADN viral nu est plus infectieux que le virus intact, parce que le manteau viral détermine généralement la spécificité de centre serveur. Par exemple, l’ADN du virus humain de la poliomyélite peut donner une pleine infection, une fois injecté dans des lapins tandis que le virus intact est inoffensif. Ainsi le virus intact infectera chou-fleur et choux, il n’accédera presque certainement pas aux cellules des êtres humains. L’instigateur viral nu, cependant, peut pénétrer les cellules des mammifères y compris les nôtres. Maintenant, l’ADN étranger pris dans des cellules dégradées, a une propension à s’intégrer dans le génome des cellules. L’instigateur de CaMV est connu pour avoir un point névralgique de recombinaison ; il est particulièrement enclin à se casser et se joindre à de l’autre ADN, ce qui augmente la probabilité pour les gènes de s’intégrer dans le génome des cellules. L’intégration de l’ADN étranger dans le génome des cellules des mammifères est bien connu  pour avoir des effets nocifs tels que l’inactivation ou l’activation des gènes qui pourraient mener au cancer. Un autre risque de retrouver l’instigateur viral de chou-fleur dans le génome humain est qu’il pourrait réactiver les virus dormants, appartenant aux génomes de toutes les organisations plus élevées, plantes et animaux, ou il pourrait produire de nouveaux virus par recombinaison. Le CaMV est connu pour être étroitement lié au virus humain de l’hépatite B et également aux rétrovirus comprenant HIV et d’autres impliqués dans le cancer.

Courrier du Dr. Mae-Wan Ho ; Institute of Science in Society and Biology Department, Open University. Walton Hall, Milton Keynes MK7 6AA.
Une étude récente sur le riz transgénique, montre qu’il y a un point névralgique de recombinaison dans l’instigateur de CaMV 35S. Il s’agit d’un emplacement enclin à la recombinaison, se cassant et se joignant à un autre ADN. En outre, certains des événements de recombinaison sont « illégitimes » ou non homologués, et n’exigent pas la similitude substantielle dans l’ordre de base d’acide nucléique.  Ils sont donc enclins à l’instabilité due aux remises en ordre, et ont le potentiel de créer de nouveaux virus ou d’autres éléments génétiques envahissants. De tels éléments ne peuvent pas être contenus ou commandés une fois libérés dans un environnement plus large. Il est maintenant certain que des recombinaisons auront lieu, à l’instigation du CaMV, dans la génération courante des OGM. «L’instigateur de CaMV est un Point névralgique de recombinaison – aucun OGM contenant l’instigateur de CaMV, ne devrait être libéré dans la nature. » Angela Ryan de l’université de biologie moléculaire.

GB 1. Kohli, A. 1999. Molecular characterization of transforming plasmid
rearrangement in transgenic rice reveals a
recombination hotsport in the CaMV promoter and confirms the predominace
of microhomology mediated
recombination. The Plant Journal 17(6), pp 591-601.

LES EFFETS DES OGMs SUR LA SANTE

Soja : alerte au cancer et dommages au cerveau
Daniel Doerge et Daniel Sheehan, scientifiques, travaillant pour la FDA, nous alertent sur les risques tels que cancer du sein, dommages au cerveau pour les hommes et développement anormal pour les enfants, que ferait encourir la consommation due soja OGM. Les isoflavones , produits chimiques contenus dans le soja, ont des effets aux hormones féminines, les oestrogènes. Ils aident à lutter contre le cholestérol mais ils causent des problèmes chez l’animal, dont l’altération du développement sexuel du fœtus. Ils protègent du cancer du cerveau, mais des études ont montré que ces « hormones » sont impliquées dans le cancer du sein. Les tissus humains sensibles à ces isoflavones sont la thyroïde, le cerveau et l’appareil reproducteur du fœtus humain.

http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,353660,00.html
The Observer , Antony Barnett, 13 / 08 / 2000 : Soya alert over cancer and brain damage link.
Special report: what’s wrong with our food?

1 Les décès dus aux OGM en 1989

Des douzaines d’Américains morts et plusieurs milliers ont été malades à vie par pour avoir consommé un complément alimentaire version OGM, le L-tryptophane. Showa Denko, la troisième plus grande  compagnie chimique du Japon a du débourser 2 milliards de dollars. (Mayeno et Gleich, 1994).

2. Les  risques de décès dus à des réactions allergiques graves.

En, 1996 Ils furent causés par des gènes de noix au brésil qui avaient été épissés dans le soja par la compagnie Pioneer. Les essais sur les animaux ont confirmé le péril et heureusement le produit a été retiré du marché avant qu’un décès ne se produise. Environ 25% d’Américains ont des réactions défavorables aux nourritures. 8% d’enfants et 2% d’adultes ont des allergies alimentaires.

 3. Cancer et autres maux dégénératifs

En 1994, l’organisme américain pour le contrôle de l’alimentation (la FDA) a approuvé la commercialisation du rBGH de Monsanto, une hormone de croissance OGM, qui est injectée à des vaches laitières – bien que les scientifiques aient averti de l’augmentation résultante d’IGF-1, une hormone chimique, liée à l’augmentation des risques de cancer du sein. Les études sur le rat ont confirmé le soupçon et ont montré des dommages sur les organes internes. Les propres expériences de la FDA ont indiqué une augmentation de la masse de la rate de 46% – un signe de leucémie galopante. L’hormone devait être tuée par pasteurisation. Mais dans la recherche conduite par deux scientifiques de Monsanto, seulement 19% de l’hormone étaient détruits en dépit d’une ébullition pendant 30 minutes, alors que la pasteurisation normale dure 30 secondes. Le Canada, l’Union Européenne, l’Australie et la Nouvelle Zélande ont interdit le rBGR . Le codex alimentarius a refusé d’accorder un certificat au rBGH. Pourtant Monsanto continue à développer ce produit aux USA. La raison peut être que Margaret Miller, directeur adjoint de la sûreté humaine pour la médecine vétérinaire, est l’ancien surveillant chimique des laboratoires de Monsanto. Elle accepte l’augmentation de la quantité d’antibiotiques qui ont permis aux fermiers de sauvegarder leur lait. L’assistant exécutif au directeur de la FDA, a rédigé l’amendement Delaney qui a permis de minimiser les risques de cancer. Plus tard, il est devenu avocat-conseil chez Monsanto, et plus tard encore, il est devenu député et commissaire de la politique à la FDA.

Plusieurs autres herbicides OGM, approuvés, impliquent des produits cancérigènes connus : le bromoxynil, utilisé dans le coton transgénique et le Roundup de Monsanto ou le glufonsinate utilisé sur le soja, le maïs, et le canola OGM. En outre et selon le chercheur Sharyn Martin, un certain nombre de maladies auto-immunes sont augmentées par les fragments étrangers d’ADN qui ne sont pas entièrement digérés dans l’estomac et les intestins humains. Des fragments d’ADN sont absorbés dans la circulation sanguine, se mélangeant potentiellement à de l’ADN normal. Les conséquences génétiques sont imprévisibles et les fragments inattendus de gènes sont apparus dans des récoltes de soja OGM

5. Les effets indirects et non décelables sur le cancer.                                                                           Le 20 ème siècle a vu une réduction des infections – l’infection par des bactéries simples a été surmontée par des antibiotiques-, mais dans le même temps, une élévation des corps systémiques et des pannes du système immunitaire comme avec le cancer, a été constatée. Le cancer est induit par la pollution de notre environnement – l’air, l’eau, et la nourriture. Une myriade de combinaisons peut se produire entre les 100.000 produits chimiques déchargés dans la nature. Le réel impact ne peut pas être montré par quelques expériences, qui isolent seulement quelques facteurs ou produits chimiques à la fois. Il y a quelques années, une combinaison aléatoire des produits chimiques (la plupart des pesticides) a causé 1000 fois plus de cancer que la somme des différents produits chimiques indiqués dans les essais séparés. Le plus effrayant était le fait que quelques produits chimiques que l’on pensait inoffensifs, devenaient cancérigènes. De même, des techniques entièrement nouvelles de réarranger l’ordre normal et des mutations génétiques aux influences non-décelables, peuvent également causer le cancer. Nous savons que les rayons X et les produits chimiques causent des mutations génétiques, sont la cause de taux plus élevés de cancers.  Aux USA en 1900, le cancer affectait 1 individu sur 11. Il touche aujourd’hui 1 homme et 1 femme 2 sur 3 au cours de leur vie. Ces taux a progressé implacablement au cours du 20ème siècle.

6. Maladies virales et bactériennes.                                                                                                              Les virus de supervirus peuvent se mélanger aux gènes d’autres virus et rétrovirus tels que le SIDA. Ceci peut provoquer des virus plus mortels plus nombreux.. Une étude a prouvé que le mélange de gènes s’est produit dans des virus en seulement 8 semaines (Kleiner, 1997). Ce genre de scénario s’applique au virus CaMV, le virus le plus commun de la mosaïque du chou-fleur utilisé en ingénierie génétique – le soja Roundup-ready de Monsanto,  le maïs- de Novaris, et le coton et la canola OGM.. C’est un genre de « para-rétrovirus » ou ce qui se multiplie en préparant l’ADN à partir de l’ARN. Il est quelque peu semblable à celui l’hépatite B et aux virus du SIDA et peut causer d’immenses dangers.                                                                                                                                     Dans une étude canadienne, un OGM a été atteint par un virus estropié de mosaïque de concombre Il manquait d’un gène requis pour le mouvement entre les cellules d’OGM. En moins de deux semaines, la plante OGM estropiée a trouvé ce dont elle avait besoin dans des gènes voisins. Les gènes qui causent les maladies sont souvent estropiés pour rendre le produit final « coffre-fort. » Ces risques ont amené le ministère de l’agriculture des USA à tenir une réunion en octobre de 1997, mais aucune mesure n’a été prise.

7. La menace antibiotique

Les vaches à lait qui ont reçu une injection de rBGH, ont beaucoup plus d’infections des mamelles, ce qui exige d’avantage d’antibiotiques. Ceci laisse des quantités inacceptables de résidus d’antibiotiques dans le lait. Les scientifiques ont averti des risques pour la santé publique de l’accroissement de la résistance antibiotique.

De nombreuses implantations génétiques emploient un marqueur pour dépister où le gène entre dans la cellule.

Les maïs OGM emploient un gène résistant d’ampicilline. En 1998, la société royale britannique réclamait l’interdiction de ce marqueur parce qu’il il menace l’utilisation d’un antibiotique essentiel. Les qualités résistantes de bactéries OGM contenues dans l’alimentation, peuvent être transférées à d’autres bactéries dans l’environnement et dans tout le corps humain.

8. La réapparition des maladies infectieuses.                                                                                           

Un rapport de 1998 note que l’écologie microbienne transformée par les techniques génétiques, implique la réapparition de maladies infectieuses. Ceci se produit des manières multiples:  l’accroissement de la résistance aux antibiotiques; la formation de nouvelles et inconnues contraintes virales; l’abaissement de l’immunité du à la présence d’OGM dans la nourritures; le transfert horizontal de l’ADN transgénique parmi des bactéries.

Plusieurs études ont montré des bactéries sur le bout des lèvres, le pharynx et les intestins pouvant prendre l’ADN transgénique dans l’alimentation des animaux et passer aux humains. Ceci menace la réussite de la santé publique du vingtième siècle: la réduction des maladies infectieuses qui ont permis de doubler de l’espérance de vie.

9. Allergies.Les allergies alimentaires se sont accrues en même temps que  la perte de la biodiversité dans nos approvisionnements alimentaires, s’est développée. Ceci peut être expliqué comme suit. Le corps humain n’est pas a machine comme une chaîne de montage, les nourritures ne sont pas des copies de carbone. Nous mangeons aussi pour la vitalité. Ce qui est vivant agit l’un sur l’autre ou change avec son environnement. Le brevetage des nourritures génétiques crée des qualités « mortes ». Fréquemment nourritures que nous mangeons sont des bases d’essai pour les allergies alimentaires. Les cellules dans notre corps, identifient ce manque de vitalité, produisant en réponse, des anticorps et des cellules blanches.  C’est ce qui se passe dans les cellules de notre cerveau, lorsque nous identifions et rejetons des pensées mécaniquement répétées. Intuitivement, les cellules de notre corps et le système immunitaire global semblent rejeter l’homogénéité excessive.

10. Malformations à la naissance, toxicité, et nutrition diminuée.

Les malformations et la durée de gestation raccourcie ne sont pas des éléments prévisibles de l’évolution humaine. Nous savons que le rBGh chez les vaches en est une cause certaine. Les toxines internes dues aux « nourritures pesticides » ont des gènes qui produisent un pesticide toxique à l’intérieur des cellules de la nourriture. Ceci représente une nouvelle forme de toxicité   » la toxicité interne des cellules » ; elle est commercialisée dans la consommation humaine. Les connaissances des impacts à long terme potentiels sur la santé sont faibles.

11. La diminution des qualités nutritives.

Un article paru dans le journal de la nourriture médicinale (Dr. Marc Lappe, 1999) a prouvé que certaines nourritures OGM contiennent des niveaux plus bas d’aliments essentiels – particulièrement des composés phyto-oestrogènes pour protéger le corps contre les maladies de coeur et le cancer. Dans une autre étude sur le faba, OGM de Vica, un haricot de la même famille que le soja, on a trouvé une augmentation des niveaux d’oestrogène, ce qui soulève des questions de santé – particulièrement concernant le soja que l’on donne aux enfants.Le lait des vaches élevées avec le rBGH, contient des niveaux nettement plus élevés de pus, de bactéries, et de graisse. L’analyse du soja résistant au glyphosate de Monsanto, a montré qu’il contient 28% de plus d’inhibiteur de Kunitz-trypsine, un anti-aliment connu et un allergène. Les OGM ont augmenté les niveaux de toxiques naturels connus de 30%, des toxiques non précédemment identifiés, de plus grandes concentrations de substances toxiques dans l’environnement (pesticides ou des métaux lourds). Des changements indésirables au niveau des aliments peuvent échapper à l’attention des sélectionneurs à moins que des OGM soient évalués spécifiquement pour ces changements. » D’autres scientifiques de la FDA ont averti qu’il y avait un manque de consensus parmi les scientifiques de la FDA quant à la prétendue « similitude » entre les nourritures OGM et les non-GM.